コモン・ロー、エクイティと英国法の継受
大陸法の法律家にとって最も難しい適応は、適用される法の大部分が一度も制定されたことがないという考え方です。英国法適用法（Application of English Law Act 1993）は、この問題を二つの文で解決しています。第3条第1項は、エクイティの原則および準則を含む英国のコモン・ローは、1993年11月12日の直前にシンガポール法の一部であった限りにおいて、引き続きシンガポール法の一部をなすと定めています。第3条第2項は、コモン・ローは、シンガポールおよびその住民の事情に適用可能な限りにおいて、かつその事情が求める修正を加えた上で、引き続き効力を有すると付け加えています。1 さらに、第4条と第1附則は、修正を加えて引き続き適用される英国の制定法を列挙しています。その中には1967年不実表示法（Misrepresentation Act 1967）と1977年不公正契約条項法（Unfair Contract Terms Act 1977）が含まれており、いずれもシンガポールの裁判所が暗号資産取引所の利用規約を解釈する際に重要となります。2
デジタルアセットについては、三つの帰結が導かれます。第一に、暗号資産が財産であるか否かという問いは、もともと制定法によって答えが出されるものではありませんでした。この問いに答えたのは、コモン・ロー上の「無体動産（thing in action）」の概念とエクイティ上の信託の概念を適用した裁判官たちです。一連の判例は、Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02から、CLM v CLN [2022] SGHC 46およびJanesh s/o Rajkumar v Unknown Person [2022] SGHC 264を経て、ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199に至ります。これらは第J部で詳しく分析します。3 第二に、シンガポールを資産回復の拠点として魅力的にしている救済手段、すなわち財産的差止命令、世界的資産凍結命令、Bankers TrustおよびNorwich Pharmacalの開示命令、そして擬制信託は、いずれもエクイティとコモン・ローから生まれたものです。これらが存在するのは英国法が継受されたからです。そしてこれらが発展を続けているのは、シンガポールの裁判官が英国、オーストラリアおよび香港の判決を説得的権威として引き続き参照しているからです。第三に、民法第641条以下に定めるスイスの物（Sache）の概念に相当するものは存在しません。大陸法的な意味での物権法定主義（numerus clausus）が存在しないため、裁判所は、立法府が一度も名指ししたことのない資産クラスに対しても、財産的保護を自由に拡張できると考えてきました。
継受は固定的なものではありません。「シンガポールの事情に適用可能な限りにおいて」という文言は、控訴院が英国の準則を不適当と考えた場合に、英国の判例から離れるために用いられてきました。契約法の分野では、シンガポールは、英国の裁判所が放棄したエクイティ上の一方的錯誤の法理を維持しています。この違いがQuoine事件の結論を決定づけたのであり、シンガポールで事業を行うアルゴリズム取引プラットフォームは、これをリスクモデルに組み込まなければなりません。4 したがって、スイスの法律家は、英国の教科書をシンガポール法の地図として扱うべきであり、決して領土そのものとして扱ってはなりません。
注
- Application of English Law Act 1993 (2020 Rev Ed), s. 3(1) and (2)。Singapore Statutes Online掲載の条文。 ↩
- Application of English Law Act 1993, s. 4(1)(a)およびFirst Schedule（第4欄に定める範囲でシンガポールに適用される英国の制定法）。 ↩
- Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd、控訴院、2020年2月24日、ニュートラル・サイテーション2020 SGCA(I) 02。CLM v CLN、一般部、2022年3月4日、2022 SGHC 46。Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person（「CHEFPIERRE」）、2022年10月21日、2022 SGHC 264。ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin、2023年7月25日、2023 SGHC 199。 ↩
- Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd, 2020 SGCA(I) 02、第78～131段落（コモン・ロー上およびエクイティ上の一方的錯誤について。Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd, 2005 1 SLR(R) 502を適用）。 ↩
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。