不法行為と過失：スイスとの比較
出訴期限
不法行為に基づく訴えは、訴訟原因の発生から6年以内に提起しなければならず、過失の場合、その起算点は損害発生日です。1 悪用される何年も前に組み込まれた脆弱性のような潜在的損害については、請求者が訴えの提起に必要な認識を得た日から3年まで期間が延長されますが、15年の最終期限（long-stop）に服します。2 詐欺に関与した受託者に対する信託違反の請求には出訴期限がありません。事実関係が許す場合に請求をエクイティ上のものとして構成することには、この点でもさらなる利点があります。3
債務法第41条に基づくスイスの不法行為法は違法な行為を要件としており、純粋経済損失については、請求者の財産を保護することを目的とする規範の違反を意味します。この要件はSpandeck事件の基準よりも厳格であり、スイスでは純粋経済損失についての過失に基づく請求がシンガポールよりも難しくなっています。他方、スイス法は、DAOの参加者に対する単純組合という構成と、債務法第55条に基づく使用者の厳格責任を提供しています。後者は、シンガポール法と同じ意味で従業員の職務の過程に依存するものではありません。カストディアンに対する不法行為の請求について二つの法廷地のいずれかを選ぶ請求者は、カストディアンがシンガポールにいるのであれば、通常はシンガポールを選ぶでしょう。DAOの参加者を追及する請求者にとっては、スイスの方が有望かもしれません。スイス法の詳細は第D部第VII章にあります。
| 請求 | シンガポール | スイス |
|---|---|---|
| 損害を生じさせた過失あるカストディ | Spandeck事件の義務。純粋経済損失も回復可能。UCTAが免責条項を規制 | 契約責任（債務法第97条）。債務法第100条が免責を制限。不法行為は保護規範違反がある場合のみ |
| プロトコルのバグに対する開発者の責任 | 未解決。分散型プロトコルでは近接性は認められにくい | 債務法第41条。違法性が必要。未解決 |
| DAOの参加者 | 自動的な組合関係はない。支配的な個人と主体を探す | 単純組合（債務法第530条以下）。連帯責任 |
| 監査人の過失ある報告書 | Spandeck事件を通じたHedley Byrne原則。免責文言は通常有効 | 限られた場合における信頼責任（Vertrauenshaftung） |
| 従業員による詐欺 | 密接関連性基準による使用者責任 | 債務法第55条の使用者責任。契約上の履行補助者については債務法第101条 |
| 出訴期限 | 6年。潜在的損害による延長。詐欺的な信託違反には期限なし | 認識から3年、絶対的期間10年（2020年改正後の債務法第60条） |
実務上の注意
シンガポールの裁判所で自らの責任制度を維持したいカストディアンは、四つのことを行うべきです。第一に、免責条項と責任制限条項を、明示的な文言により、契約上の請求だけでなく不法行為に基づく請求も対象とするよう起草すること。第二に、上限を、保管資産と合理的な関係を有する水準に設定すること。手数料のみに等しい上限は、合理性の争いを招くからです。第三に、MASのテクノロジー・リスク管理ガイドラインの遵守状況を文書化すること。その文書が、注意の基準を満たしていたことの証拠となるからです。第四に、ホットウォレットからの窃取に実際に対応する保険を購入すること。そのためには、署名する前に「任意の引渡し（voluntary parting）」や「不正アクセス（unauthorised access）」に関する免責条項を読んでおく必要があります。
注
- Limitation Act 1959, s 6(1)(a)。 ↩
- Limitation Act 1959, s 24A（潜在的損害）。 ↩
- Limitation Act 1959, s 22(1)（詐欺的な信託違反、または受託者からの信託財産の回復については出訴期限なし）。 ↩
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。