両ハブ間の紛争解決条項
選択の判断
スイス・シンガポール間のデジタルアセット契約の紛争解決条項を起草する当事者には、4つの現実的な選択肢があります。チューリッヒ商事裁判所（Handelsgericht）、シンガポール国際商事裁判所（SICC）、シンガポールを仲裁地とするSIAC仲裁、そしてチューリッヒまたはジュネーブを仲裁地とするスイス規則による仲裁です。どれを選ぶかは5つの要素によって決まります。
仲裁判断や判決の執行対象となる資産はどこにあるのでしょうか。スイスにあるなら、4つのいずれでも機能します。シンガポールにあるなら、やはり4つのいずれでも機能します。ニューヨーク条約の締約国ではあるものの、いずれのハブとも判決承認条約を結んでいない第三国にある場合には、仲裁が必要です。
第三者に対する救済が必要となる可能性は高いでしょうか。取引所に対する凍結命令やカストディアンからの開示が必要となりうる紛争であれば、裁判管轄条項か、裁判所による暫定的救済を明示的に認める除外規定（カーブアウト）を設けた仲裁条項が不可欠です。第三者に対する手段が最も充実しているのは、SICCと高等法院一般部です。
秘密保持が決定的な要素でしょうか。仲裁であれば秘密保持が確保されます。SICCは一定の場合に秘密保持を命じることができますが、チューリッヒの裁判所にはそれができません。
一方当事者が公表された先例を望んでいるでしょうか。自らのガバナンスモデルを擁護するプロトコル財団や、自らの利用規約を擁護する取引所は、すべての利用者についてその論点を決着させる裁判所の判決を好むことがあります。仲裁ではそれは得られません。
消費者が関係しているでしょうか。関係している場合、条項は消費者の居住地の強行法規に適合しなければなりません。EUの消費者については紛争発生前の拘束力ある仲裁合意が禁止されており、スイスの消費者についてはCPC第35条およびPILA第114条により法廷地の選択が制限されています。1 スイスの個人顧客を持つシンガポールの取引所は、それらの顧客に対してSIAC条項を援用することはできません。
モデルとなる構成
両ハブ間の機関投資家向け契約について私が推奨するのは、シンガポールを仲裁地とするSIAC仲裁で、準拠法は当事者の希望に応じてシンガポール法またはスイス法とする構成です。条項には、緊急仲裁人手続への明示的な服従、管轄権を有するあらゆる裁判所に暫定的救済を求める権利の明示的な留保、そして監督裁判所としてのSICCに対する当事者の同意を加えるべきです。スイスの財団とスイスのサービス提供者との間の契約では、チューリッヒを仲裁地とするスイス規則による仲裁が自然な選択です。取引所の利用規約については、調停の段階を設けたうえで高等法院一般部を管轄裁判所とする裁判管轄条項のほうが、消費者との関係では仲裁よりも正当化しやすいといえます。モデル条項は第Q部第III章に掲載しています。
シンガポールの視点
シンガポールのファンドとしてスイスの財団とトークンの割当てを交渉するのであれば、紛争解決条項において3つの点を強く求めてください。第一に、仲裁通知の提出前に緊急仲裁人に申し立てる権利です。トークンをめぐる事象は、仲裁機関の手続よりも速く進むからです。第二に、あらゆる法域で裁判所の救済を求める権利です。トークンは第三国の取引所に置かれている可能性があるからです。第三に、救済条項における引渡しに代わる金銭による救済と、その評価基準日の確定です。財団がすでに売却したトークンの引渡しを命じる仲裁判断は、それがなければ無価値だからです。これらの点に抵抗する財団は、自らがどのように履行するつもりなのかを暗に示しているのです。
注
- Swiss Civil Procedure Code (CPC; ZPO), SR 272, Art. 35; Swiss Private International Law Act (PILA; IPRG), SR 291, Art. 114; Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, Annex, para. 1(q). ↩
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。