専門家：監査人、オラクル、アドバイザー
コードに重大な脆弱性がないことを証明し、その報告書が利用者を集めるために公表されるスマートコントラクトの監査人は、一定の範囲の人々が依拠することを知りながら表明を行うあらゆる専門家と同じ立場にあります。シンガポールは、Spandeck事件の枠組みを通じてHedley Byrne原則を適用し、監査人が請求者に対して責任を引き受けたかどうか、及び請求者の依拠が合理的であったかどうかを問います。1 監査報告書には必ず、報告書はプロトコルに対してのみ提供されるものであること、バグがないことを保証するものではないこと、及び第三者はこれに依拠できないことを定める免責文言が含まれています。このような免責文言は、監査人の行動がそれと矛盾しない限り、利用者に対する責任の引受けを否定する効果を持ちます。矛盾する行動の例としては、監査人が自らの名称とバッジを安全性の証としてプロトコルのインターフェース上に表示させることが挙げられます。レンディング・プロトコルに価格を提供するオラクル・プロバイダーも同じ分析に服しますが、操作された価格が第三者の市場活動によって引き起こされたものであり、オラクルはそれを報告したにすぎないという、さらなる難しさがあります。
注
- Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 (HL)。シンガポールではSpandeck [2007] SGCA 37 at [81]–[83]を通じて適用されています。 ↩
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。