ジュネーブ、チューリッヒ、ドバイ、香港との比較

PDF版を読む (4 ページ)

ジュネーブとシンガポールはいずれも法の拠点を標榜しており、それぞれ独自の制度群を備えています。ジュネーブが拠り所とするのは、スイス国際私法（IPRG/PILA）に基づく仲裁、スイス仲裁センター（Swiss Arbitration Centre）、そしてフランス語で審理を行う通常の州裁判所です。2025年1月1日に施行された改正スイス民事訴訟法（ZPO/CPC）により、州（カントン）は国際商事裁判所を設置し、そこでの手続に英語を認めることができるようになりました。チューリッヒは2025年7月に国際商事部の草案を公表し、ジュネーブは2026年春に商事裁判所に関する法案を準備していました。¹ スイスはこうして、シンガポールが2015年に進んだ方向へ、10年遅れで、しかも連邦制の枠組みの中で歩みを進めています。前述のとおりスイスが管轄合意に関するハーグ条約に加入したことで、専属的管轄条項に基づくSICCの判決は、現在ではジュネーブやチューリッヒで執行することができます。同様に、そうした条項に基づくスイスの判決もシンガポールで執行することができます。

調停にも同様の対照が見られます。スイスの金融サービス法は、プライベートクライアントにサービスを提供する事業者に対し、オンブズマン機関への加入を義務付けており、その手続は消費者保護に資するものです。² シンガポールの調停の枠組みは、大規模な商事紛争と国際市場を対象としています。スイスはシンガポール条約の締約国ではないため、ジュネーブで成立した調停による和解を、同条約に基づいてシンガポールで執行することはできません。逆方向についても同じことがいえます。

SICCに最も近い例はドバイです。2004年に設立されたドバイ国際金融センター（DIFC）の裁判所は、英語によるコモン・ローの手続を採用しており、イングランド・ウェールズその他のコモン・ロー法域出身の裁判官がアラブ首長国連邦出身の裁判官とともに審理にあたっています。³ アブダビ・グローバル・マーケット（ADGM）は独自の裁判所を持ち、バーレーンには現在、SICCをモデルとした裁判所があります。シンガポールはDIFCおよびADGMの裁判所とガイダンス覚書を締結し、バーレーンとは上訴の仕組みを設けています。このため、事件の獲得をめぐって競合する場面でも、湾岸の裁判所と緊密に協力しています。アジアにおける主な競合相手である香港には、国際商事裁判所も、専門の商事部に属する外国人裁判官もいません。香港の強みは、判決と仲裁判断の相互承認に関する中国本土との取決めにあります。中国がシンガポール条約を批准していないため、同条約は香港にも適用されません。⁴ この競争については、第K部第III章で金融センターというより広い文脈の中で取り上げます。

注

1. ジュネーブ巻Genève, place financière internationale第F部第III章参照。同章は、連邦参事会の2023年9月6日付報道発表（改正民事訴訟法の2025年1月1日施行）、チューリッヒの草案に関するBaker McKenzie（2025年8月26日）およびGenève attractive, “À Genève, l’idée d’un tribunal de commerce gagne du terrain”, 2026年3月6日を引用している。 ↩
2. オンブズマン手続と金融サービス提供者の加入に関するスイス金融サービス法（FinSA/LSFin）第74条および第77条。ジュネーブ巻第F部第III章参照。 ↩
3. DIFC Courts, “Court structure”, difccourts.ae（2026年11月最終閲覧）：2004年に設立された裁判所。各部を担当する裁判官はイングランド・ウェールズおよびアラブ首長国連邦の出身。 ↩
4. 民事・商事判決（2019年取決め、2024年1月29日発効）および仲裁判断の相互承認に関する香港と中国本土の取決めについては、香港特別行政区律政司（doj.gov.hk）参照。シンガポール条約が香港に適用されないのは、中国が署名国にとどまっていることによる（UNCITRAL締約状況一覧）。 ↩

このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。