裁判所、枢密院、法曹

PDF版を読む (4 ページ)

海峡植民地最高法院

移管に続いて、裁判所の再編が行われました。1867年の司法職務法（Judicial Duties Act）により、首席裁判官（Chief Justice）の職が設けられました。1868年には最高法院条例（Supreme Court Ordinance）がペナン・シンガポール・マラッカ司法裁判所（Court of Judicature）を廃止し、海峡植民地最高法院（Supreme Court of the Straits Settlements）に置き換えました。¹ 新しい裁判所は職業裁判官で構成されました。これにより、勅許状の下で摩擦の原因となっていた総督と駐在参事官（Resident Councillor）の関与に終止符が打たれました。1873年の裁判所条例（Courts Ordinance）は、最高法院に上訴裁判所として審理する管轄権を与えました。²

裁判所は植民地とともに拡大しました。1885年の改正条例により、裁判官の数は首席裁判官1人と陪席裁判官3人の計4人に増えました。1889年の条例は、上訴を3人以上の裁判官で審理し、多数決で決定することを定めました。³ 1890年に特別陪審と普通陪審が統合された後、同年12月には普通陪審による初の殺人事件の審理が行われました。⁴ この時代の首席裁判官には、1886年3月に任命されたサー・セオドア・トーマス・フォード（Sir Theodore Thomas Ford）や、香港の元法務長官で1890年2月に就任したエドワード・ラフリン・オマリー（Edward Loughlin O’Malley）がいました。⁵

最終審としての枢密院

最高法院の上には、植民地の裁判所からの上訴を審理するロンドンの枢密院司法委員会（Judicial Committee of the Privy Council）がありました。枢密院は、植民地の法制度を帝国の最高の司法権威と結びつけ、植民地全体でコモン・ローの解釈にある程度の統一性を確保しました。第A部で論じた1875年のYeap Cheah Neo v Ong Cheng Neo事件の判断は、現地の慣習の限界を画定するうえで枢密院が果たした役割をよく示しています。⁶

商人と投資家にとって、枢密院は一つの保証でした。現地の裁判所の公正さや能力に疑問を抱く訴訟当事者は、訴額が十分に大きい事件であれば、問題をロンドンに持ち込むことができました。費用と時間がかかるため実際にそうした者は少数でしたが、その可能性があること自体が制度への信頼を高めました。枢密院への上訴は独立後も存続し、廃止されたのは1994年のことです。このときシンガポール控訴院が最終審となりました。この経緯は第A部で記したとおりです。

法曹

植民地の法曹は、その商業とともに成長しました。最高法院によって資格を認められ、法廷弁護士と事務弁護士が一体化した職業として活動する弁護士（advocates and solicitors）は、法廷でも取引でも商人の代理人を務めました。1886年の条例は、その報酬の査定と回収について定めました。⁷ 植民地時代に設立された法律事務所の中には、創業時の名称のまま、あるいは現代の事務所の一部として今も存続しているものがあり、エージェンシー・ハウス、銀行、海運会社、華人商人にサービスを提供していました。

19世紀後半からは、英国でバリスター（法廷弁護士）の資格を得てシンガポールに戻り開業する海峡華人が増えていきました。その中には、後にシンガポール華人の歴史家となる宋旺相（Song Ong Siang）もいました。⁸ こうした法律家は、第A部第V章で述べたコミュニティ間の架け橋の一端を担いました。彼らの存在は、華人商人が植民地の裁判所や、会社や信託を含む英国法の諸制度を、自らの事業と家族のために活用する助けとなりました。

注

1. Supreme Court of Singapore, “Celebrating 200 years of upholding the Rule of Law”, judiciary.gov.sg（2026年10月最終閲覧）：1867年 Judicial Duties Act により首席裁判官の職が設けられた。1868年 Supreme Court Ordinance は “abolished the Court of Judicature of Penang, Singapore and Malacca and replaced it with the Supreme Court of the Straits Settlements”。 ↩
2. Supreme Court of Singapore, “Celebrating 200 years of upholding the Rule of Law”, judiciary.gov.sg（2026年10月最終閲覧）：1873年 Courts Ordinance は “conferred on the Supreme Court of the Straits Settlements the jurisdiction to sit as a Court of Appeal”。 ↩
3. “Chapter VIII: 1885–1890”, Malaya Law Review, vol. 11, no. 1, 1969年7月：1885年条例第15号により裁判官の数が4人に増員された。1889年条例第19号第6条は、上訴を “before not less than three Judges” で審理することを求めた。 ↩
4. 1890年条例第11号による特別陪審員と普通陪審員の統合、および1890年12月の普通陪審による初の殺人事件審理について、“Chapter VIII: 1885–1890”, Malaya Law Review, vol. 11, no. 1, 1969年7月 参照。 ↩
5. フォード（1886年3月）とオマリー（1890年2月）の任命について、“Chapter VIII: 1885–1890”, Malaya Law Review, vol. 11, no. 1, 1969年7月 参照。 ↩
6. Yeap Cheah Neo v Ong Cheng Neo (1875) LR 6 PC 381。第A部第III章参照。 ↩
7. “Chapter VIII: 1885–1890”, Malaya Law Review, vol. 11, no. 1, 1969年7月：1886年条例第17号は、法律実務家に “certain rights, privileges, and duties … in reference to the taxation and recovery of their costs” を付与した。 ↩
8. 宋旺相は英国でバリスターの資格を得て、1890年代からシンガポールで開業した。著書に One Hundred Years’ History of the Chinese in Singapore, London, John Murray, 1923 がある。 ↩

このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。11月 2026時点の法状況に基づいています。