SICC、調停、シンガポール条約：依頼者とアドバイザーにとっての実務上の帰結
シンガポール国際商事裁判所（SICC）、シンガポール国際調停センター（SIMC）、シンガポール条約は、当事者が紛争解決条項を起草する際の選択肢を広げています。アジアにおける国境を越える契約の大半では、シンガポール国際仲裁センター（SIAC）での仲裁が引き続き標準的な選択です。ニューヨーク条約が最も広い執行ネットワークを提供しているからです。SICCが魅力的な選択肢となるのは、上訴の機会を確保したい場合、複数の契約と当事者を1つの手続にまとめる必要がある場合、公表される判決に先例としての価値がある場合、あるいは相手方が管轄合意に関するハーグ条約に拘束される国にいる場合です。調停は、当事者が関係を維持したいと考える紛争に適しています。銀行と長年の顧客との間や、同族企業グループの内部では、そうしたケースが少なくありません。
選択は、資産の所在地にも左右されます。SICCの判決は、シンガポールでは問題なく執行でき、欧州と英国では条約に基づいて執行できます。中国、インド、インドネシアでの執行は、依然として相互主義と現地の裁判所の姿勢に左右されます。したがって、複数の法域に資産を持つ資産保有ストラクチャーは、執行の地図を念頭に置いて見直すべきです。こうした資産の保有に用いられることの多い信託や持株会社のストラクチャーについては、第E部第IV章で論じます。
金融機関には、SICCに目を向ける特別な理由があります。デリバティブ、シンジケートローン、仕組商品をめぐる紛争は、多くの契約に繰り返し現れる解釈上の問題に帰着することがよくあります。英国やオーストラリアの司法府のかつての長を含みうる裁判官団が下すSICCの判決は公表されるため、そうした問題を市場全体について決着させることができます。非公開の仲裁判断にはそれができません。上訴権があることで、銀行は標準条項に関する常軌を逸した第一審判断から守られます。プライベートクライアントとの取引関係の運営をめぐる紛争のように秘密保持がより重要な場合には、仲裁や調停のほうが引き続き優れた手段です。ファミリーオフィスや受託者にとっては、比重の置き方が異なります。家族内の紛争や、受益者と受託者の間の紛争は、調停で解決するほうが望ましいことが多いといえます。紛争が終わった後も、当事者は資産、会社、評判を共有し続けるからです。SIMCのプロトコルを使えば、こうした調停を当初から正式な手続に組み込むことができ、和解に直ちに仲裁判断や裁判所命令としての効力を与えることができます。
- 上訴の必要性、第三者の参加、秘密保持、資産の所在地を踏まえ、SIAC仲裁、SICC、通常の裁判所での訴訟の中から意識的に選択してください。
- SICCを選択する場合は、専属的かつ書面による管轄合意を用いてください。そうすれば管轄合意に関するハーグ条約が適用され、裁判所の管轄に争いの余地がなくなります。
- 外国の弁護士に事件の主任代理人を任せる前に、その事件がオフショア事件に該当する可能性が高いかどうかを確認してください。
- 当事者が上訴権を排除または制限することを望むかどうかを検討し、その選択を明示的に記録してください。
- シンガポールを仲裁地とする仲裁については、1994年国際仲裁法（International Arbitration Act 1994）に基づく手続のためのSICCモデル条項を追加することを検討してください。
- 調停が現実的な場合は、Arb-Med-Arb条項またはLit-Med-Lit条項を追加してください。そうすれば和解を和解仲裁判断または裁判所命令として記録できます。
- 独立した調停による和解を海外で執行する必要が生じうる場合は、調停に関するシンガポール条約が適用される旨を明記し、執行国が締約国かどうか、どのような留保を付しているかを確認してください。
- 相手方の資産を把握し、各法域で利用できる執行の経路を確認してください。ハーグ条約、外国判決相互執行法（REFJA）、ガイダンス覚書、一般法のいずれかです。
- プライベートクライアントが関わる場合は、条項を消費者保護や規制上の苦情処理制度に関する強行規定と整合させてください。
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。