トークン保有者の責任
その他の利用されているラッパー
プロトコルチームは、ケイマン諸島のファウンデーション・カンパニー、マーシャル諸島のDAO LLC、ワイオミング州のDAO LLC、リヒテンシュタインの財団も利用しています。いずれにも利点があります。ケイマンのファウンデーション・カンパニーは社員を置かずに設立でき、DAOの投票に従って行動するスーパーバイザーが支配することができます。マーシャル諸島のDAO LLCは、法律によってオンチェーン・ガバナンスを承認しています。本書では、比較の場合を除き、これらは取り扱いません。著者の経験では、スイスまたはシンガポールで事業を行うプロトコルのためにこれらを選択した依頼者も、結局はスタッフ、銀行取引および規制上の実体のためにスイスまたはシンガポールの法人を必要とすることになります。
ガバナンス・トークンの保有者が最終的に必ず抱く疑問は、投票によって自らが責任を負うことになるのかという点です。その答えはラッパーによって異なります。DAOが、定款でトークン保有者を社員とするスイスの社団にラップされている場合、保有者は社員であり、民法第75a条によって保護されます。DAOがスイスの財団にラップされている場合、保有者はいかなる団体の社員でもなく、責任は財団の理事会が負います。DAOがシンガポールのCLGにラップされている場合も、保証人として記載されていない限り、保有者は同様に会社の外部に位置します。DAOがラップされていない場合、保有者は単純組合の組合員または権利能力なき社団の構成員となる可能性があり、前述のような結果を招きます。
米国ではOoki DAO判決により、投票は参加にあたり、参加によって構成員となることが確立されました。1 スイス法でも、単純組合の分析を通じて同様の結論に至るでしょう。単純組合では共通目的への寄与が基準となり、投票はその寄与にあたるからです。したがって、ラップされていないプロトコルのガバナンス・トークンを保有する依頼者に対する実務的な助言は、歓迎されないものになります。保有するだけなら安全ですが、投票は参加にあたり、ラップされていないDAOへの参加は投票者をDAOの責任にさらすのです。投資としてガバナンス・トークンを保有するスイスのファミリーオフィスやシンガポールのファンドは、投票に関する方針を定め、投票を行う前に各プロトコルの法的ラッパーを記録しておくべきです。
注
- CFTC v Ooki DAO, No. 3:22-cv-05416 (N.D. Cal.)。DAOを権利能力なき社団として訴訟の対象となり得ると判断した2022年12月20日の命令、および2023年6月8日の欠席判決。第J部第VI章参照。 ↩
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。