先例とシンガポールの判決の読み方
先例拘束の原則は、上下の関係において作用します。控訴院の判決は、上訴部、一般部および州裁判所を拘束します。上訴部の判決は、一般部および州裁判所を拘束します。控訴院は1994年の実務声明（Practice Statement）において、今後は自らの過去の判決にも枢密院の判決にも拘束されないものとすると宣言しました。それ以来、控訴院は、先例に従うことが不正義をもたらし、または法の発展を妨げると考えた場合には、過去の判例から離れてきました。1 シンガポール国外の裁判所の判決は、その法が継受された英国の裁判所の判決を含め、説得的権威にとどまり、拘束力を持つことはありません。実務上は、これらは絶えず引用されています。USDTの財産としての性質に関するByBit判決は、英国のAA v Persons Unknown判決と香港のRe Gatecoin Ltd判決を参照しており、いずれも第J部で取り上げています。同判決はまた、デジタルアセットに関するイングランド・ウェールズ法律委員会（Law Commission of England and Wales）の作業を、議論のための資料として扱いました。2
スイスの読者は、判決理由（ratio decidendi）、すなわち事実に基づく判断に必要な法的命題と、傍論（obiter dicta）、すなわちその過程で述べられた所見とを区別できるようにならなければなりません。拘束力を持つのは判決理由のみです。シンガポールの一般部の判決は、通常50から100段落に及び、事実を詳細に述べ、当事者の主張を示し、判例を分析した上で結論を適用します。拘束力を持つ命題は、そのうち2段落程度にすぎないこともあります。BGEの判決要旨を読むように、判決を準則についての理由付きの短い説明として読もうとする大陸法の法律家の直感は、ここでは誤りにつながります。裁判所はしばしば狭く判断し、より広い問題を意図的に未解決のまま残すからです。ByBit事件の裁判所は、特定のウォレットに保有されたUSDTは信託の対象となり得る無体動産であると判示しました。あらゆる文脈であらゆるトークンが財産であると判示したわけではありません。後にガバナンス・トークンやNFTを扱う裁判所は、その論理から出発し、そこから先へ推論を進めることになります。
注
- Practice Statement (Judicial Precedent)、1994年7月11日、控訴院、1994 2 SLR 689所収。 ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin, 2023 SGHC 199、第29～36段落（AA v Persons Unknown, 2019 EWHC 3556 (Comm)およびRe Gatecoin Ltd, 2023 HKCFI 914を引用）。 ↩
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。