反対説とその限界
シンガポールの立場に対する2つの批判に触れておく必要があります。第一の批判は、法律委員会（Law Commission）や複数の学者が唱えているもので、暗号資産を債権的財産と呼ぶことはこの類型を歪めるというものです。暗号資産は誰かに対する権利ではないため、譲渡の方式など債権のために発展してきたルールが当てはまらないというのです。1 シンガポールの答えは、この類型は常に残余的なものであり、当てはまらないルールは、その趣旨が欠ける場面では適用を外せばよいというものです。第二の批判は実務的なものです。あらゆるトークンを財産として扱えば、プラットフォームが倒産するたびに物権的請求が誘発され、財団の分配が複雑になるという批判です。これに対する答えは、財産であることは入口にすぎないというものです。特定の顧客が特定のプラットフォームに対して物権的請求権を有するかどうかは、依然として信託の分析にかかっています。データベース上の分別では信託は成立しないとしたQuoine判決における控訴院の判断は、現在も有効な判例です。シンガポールは事実上、資産を承認しつつ、顧客とプラットフォームの間のリスク配分は契約と規制に委ねているのです。
シンガポールからの視点
シンガポールの裁判所は、あなたのトークンを財産として扱い、それに伴う物権的救済を認めると考えてよいでしょう。規制当局も同じ見解を持っており、ライセンスを受けたカストディアンに顧客資産を信託として保有することを求めています。しかし、ライセンスを受けていないプラットフォームやオフショアのプラットフォームがあなたのために資産を保有していると推定できるわけではありません。シンガポール居住の依頼者が相当の価値をいずれかのプラットフォームに預ける前には、カストディの条件を書面で求めてください。そして、清算人から「これは誰のコインか」と問われたらどう答えるのかを、プラットフォームに尋ねてください。答えが明確でなければ、資産は別の場所に置くべきです。
注
- Law Commission, Digital Assets: Final Report (28 June 2023), ch 3（暗号トークンは既存のいずれの類型にも当てはまらず、第三の類型が望ましいと論じる）。 ↩
このページは一般的な情報提供のみを目的としています。本記事は法律上または税務上の助言ではなく、個別の案件に関する助言に代わるものでもありません。また、弁護士と依頼者の関係を生じさせるものではありません。10月 2026時点の法状況に基づいています。